Després de les jornades de dijous i divendres, dedicades a la part pericial, aquest dilluns s’ha reprès el judici contra Rodrigo Lanza, acusat de la mort de Víctor Laínez, en els fets ocorreguts la matinada del 8 de desembre de 2017 en el bar Tocadiscos de la capital aragonesa.
La sessió ha començat amb la prova documental i les conclusions finals de les parts. Totes les acusacions –Fiscalia, acusació popular i acusació particular– han mantingut el seu relat, no obstant això, en les seves conclusions cap ha citat els tirants amb la bandera espanyola que suposadament portava Víctor Laínez en el moment dels fets. Aquests tirants han estat el leitmotiv d’aquest mediàtic cas, que fins i tot ha estat conegut amb aquest nom. Uns tirants que no han aparegut.
En les seves conclusions cap de les acusacions ha citat els tirants amb la bandera espanyola que suposadament portava Víctor Laínez en el moment dels fets, uns tirants que no han aparegut
La primera a presentar les seves conclusions ha estat la Fiscalia. Laínez va morir “a conseqüència de l’agressió” de Lanza, sent la causa de la mort “un sever traumatisme cranioencefàlic amb parada cardiorespiratòria, compatible amb una contusió de forta intensitat a la regió temporoparietal dreta”, ha assegurat. En les sessions de dijous i divendres, els perits presentats per la defensa de Lanza van atribuir la mort de Laínez al seu cor “malalt”, afirmant que “les fractures cranials i facials que presentava després de l’agressió no eren mortals per si mateixes, sinó que a elles es va sumar l’estat físic previ de Laínez, que tenia una cardiopatia”. Les metgesses de l’Hospital Clínic, que van atendre a Laínez quan va entrar en el servei d’urgències, van detallar els seus “antecedents mèdics”. Laínez tenia hàbit enòlic (alcoholisme), consum de substància tòxica, i una patologia de cor, soferta l’any 2012, consistent en una miocardiopatia dilatada. Laínez també havia sofert un tromboembolisme pulmonar i tenia insuficiència renal crònica i apnea del son (dormia amb màquina).
Precisament en els antecedents mèdics de Laínez és on ha incidit l’advocat de Lanza, Endika Zulueta, en les seves conclusions finals: “Donats els antecedents mèdics de Víctor Laínez, la parada cardíaca soferta va poder ser determinant per a la seva mort”. “Els seus antecedents mèdics poden ser, amb causes preexistents, de suficient importància per a haver requerit una anàlisi en profunditat i poder valorar la seva possible influència en la mort. Ni els metges de l’hospital on va estar ingressat Laínez ni els metges que van realitzar l’autòpsia van realitzar cap informe toxicològic”, ha dit. Tampoc van fer cap anàlisi del seu cor.
Zulueta, basant-se en els testimonis dels perits, ha continuat afirmant que “Laínez presentava una única lesió en el crani potencialment mortal, consistent en fractura d’os temporal dret, ocasionada per un cop pel darrere. Aquesta fractura no podia causar-se únicament amb un cop de puny. No consta que Rodrigo Lanza utilitzés cap objecte per a agredir a Víctor Laínez, i cap persona va veure a Lanza utilitzar cap objecte. L’os temporal dret pot trencar-se, teòricament, amb una puntada amb un calçat de punta dura. Rodrigo Lanza calçava el dia dels fets sabatilles. La fractura de l’os temporal dret va poder ser causada en caure Víctor Laínez a terra”. Sobre les lesions que presentava Laínez a la cara, ha apuntat que “cap d’elles era mortal”.
La navalla
L’acusació particular, exercida pels penalistes José Luis Melguizo i Enrique Trebolle en representació de la família Laínez, igual que l’acusació popular, exercida per David Arranz en representació del partit ultradretà Vox, han insistit que Lanza “va tenir el clar propòsit de posar fi a la vida de Laínez”. Així mateix, neguen l’existència de la navalla. Una navalla que també va veure un dels testimonis, –el que va cridar: “Compte Rodrigo! Porta una navalla!”– i que, segons la versió de Lanza, va ser amb la que el va atacar Víctor Laínez: “Laínez em va cridar ‘sudaca’ i va venir cap a mi amb una navalla a la mà”, va afirmar Lanza en la seva declaració durant el judici.
De fet, Zulueta ha incidit en què “Rodrigo es va donar la volta i va veure que la persona amb la qual havia mantingut la conversa [Víctor Laínez] intentava agredir-lo amb la navalla. Tement per la seva vida i amb l’única intenció de defensar-se, va intentar tirar cap endarrere a l’agressor [Víctor Laínez] empenyent-lo amb puntades. Laínez no desistia de la seva obstinació i Rodrigo el va colpejar amb un fort cop de puny, estant enfront d’ell, caient Laínez, i probablement colpejant-se el cap contra el terra. Una vegada a terra, davant el temor que es pogués aixecar i continués intentant matar-lo, Rodrigo, pres pel pànic, el va colpejar a la cara amb les seves mans. Els fets violents van durar a penes uns segons”.
La defensa demana l’absolució
En la presentació de les conclusions finals, Zulueta ha mantingut que Rodrigo Lanza “només tenia intenció de lesionar” i que, per tant, “els fets constitueixen un delicte de lesions, en concurs ideal amb un delicte d’homicidi imprudent greu”. L’advocat de Lanza ha enumerat els atenuants amb els quals va actuar el seu defensat: “Trastorn mental transitori, legítima defensa, actuar impulsat per una por insuperable, estar sota els efectes de l’alcohol, obrar per causes o estímuls que han produït arravatament, terror invencible”. Per això, ha sol·licitat una sentència absolutòria “i, subsidiàriament, en cas que les circumstàncies no es considerin completes, que es rebaixi la pena a imposar en un o dos graus”.
L’advocat defensor va assegurar que “Rodrigo va actuar altament influenciat per un instint de supervivència, emparat per la legítima defensa. En cap moment va tenir intenció de matar a Laínez ni es va poder imaginar que la seva acció pogués produir la mort”
“Rodrigo Lanza va actuar en tot moment motivat pel profund temor a perdre la vida, sense que tingués cap influència la suposada ideologia de Víctor Laínez. Rodrigo va actuar altament influenciat per un instint de supervivència, emparat per la legítima defensa. En cap moment va tenir intenció de matar a Laínez ni es va poder imaginar que la seva acció pogués produir la mort. L’alcohol ingerit per Rodrigo va afectar greument les seves facultats cognitives i volitives, la qual cosa va potenciar l’efecte amenaçador de la situació, sense que percebés un altre mitjà per a evitar l’agressió contra la seva vida que actuar tal com ho va fer. L’estat de pànic sofert per Rodrigo, amb plena representació de la seva pròpia mort, juntament amb l’afectació alcohòlica descrita, va provocar que, en el concret moment dels fets, sofrís una reacció de curtcircuit, una pertorbació mental fugaç que va anul·lar la seva voluntat i la seva capacitat de conèixer i entendre el que estava succeint”, ha insistit Zulueta.
Per part seva, totes les acusacions mantenen la seva petició d’una pena de vint-i-cinc anys de presó per a Rodrigo Lanza per “assassinat” amb l’agreujant de “motivació ideològica”. En aquest punt, hi ha alguna diferència. Mentre les acusacions particular i popular afirmen que “va haver-hi acarnissament”, Fiscalia no contempla aquest extrem.
Un judici marcat per les presses
Res en el judici ha estat molt normal. Per començar, la pandèmia ha obligat a realitzar les sessions sense públic, i amb el jurat popular situat en la zona on habitualment s’asseu aquest. Tampoc ha estat corrent l’actitud de la jutgessa amb els temps, en un judici marcat per la seva pressa: “No vull anar tan a poc a poc, vull acabar”, ha dit en diverses ocasions la magistrada i presidenta del jurat, María José Gil Corredera.
La jutgessa no sols ha collat a la defensa de Lanza, representada pel lletrat Endika Zulueta, també a testimonis i perits. Els seus “Acabem ja? Jo ja estic marejada”, han estat reiterats en aquests dies. De fet, el torn de les conclusions de la defensa ha començat amb una altra anècdota signada per Gil Corredera, que s’ha oblidat que faltava la intervenció d’Endika Zulueta. “Falto jo, senyora magistrada. Les presses”, ha dit Zulueta.
La jutgessa no sols ha collat a la defensa de Lanza, representada pel lletrat Endika Zulueta, també a testimonis i perits. Els seus “Acabem ja? Jo ja estic marejada”, han estat reiterats en aquests dies
Cal no oblidar la polèmica amb el jurat número 2, el mateix que en la primera sessió va estar constantment interrompent a la defensa i aixecant la veu donant les seves opinions personals sobre el cas. En aquest assumpte, hi ha hagut un nou gir dels esdeveniments. Dimarts passat, la magistrada, que al principi s’inclinava per l’expulsió, va canviar d’opinió després de les protestes de la defensa. Ni el va substituir ni el va amonestar. Es va limitar a advertir-lo. Però ara, ha pres la decisió contrària, després de preguntar a Zulueta: “Vostè continua insistint en l’expulsió d’aquest jurat?”.
La magistrada ha argumentat que “en un minut no es pot pensar bé, estic portant un judici molt complex, amb moltes hores”, però que la decisió de substituir a aquest integrant del jurat ara, pel suplent número 1, està reflexionada i és definitiva. Vol així evitar una possible nul·litat del jurat, la qual cosa obligaria a repetir de nou el judici. Les acusacions han protestat en bloc, però, aquesta vegada, no han aconseguit canviar la seva decisió. El jurat número 2 ha estat expulsat i ha quedat apartat de la deliberació del veredicte.
En la sessió d’aquest dilluns estava previst que conclogués el judici, amb els informes finals de totes les parts. Però no ha donat temps. Només Fiscalia, acusació particular i acusació popular han pogut exposar-los. El judici continuarà aquest dimarts, a les 9.30 hores, amb els informes finals restants, els de l’acusació exercida pel Govern d’Aragó i la defensa de Rodrigo Lanza. En principi, si no hi ha més canvis, aquest mateix dimarts es farà lliurament de l’objecte del veredicte al jurat per a la deliberació.
Rodrigo Lanza, en presó provisional per aquesta causa des que van tenir lloc els fets, desembre de 2017, ja va ser jutjat el novembre de 2019 i sentenciat a cinc anys de presó, després que el jurat popular el considerés, amb vuit vots contra un, culpable d'”homicidi imprudent” però no d'”assassinat” com reclamaven les acusacions. No obstant això, el TSJA va ordenar repetir el judici després de declarar nul el veredicte en considerar que va haver-hi una “falta suficient de motivació”.
Article publicat originalment a Ara Info
