És un dels casos atesos pel Servei d'Atenció i Denúncia de Violència Institucional d'Irídia que consta a l'informe anual 2023 que es presenta avui al Col·legi de Periodistes i el dijous vinent en un acte a la Lleialtat Santsenca
L’Audiència de Barcelona ordena la reobertura de la investigació judicial per la mort d’un veí de Badalona després de rebre l’impacte de sis descàrregues elèctriques d’una pistola Taser dels Mossos d’Esquadra. Els fets van passar el 26 de novembre de 2021 i la investigació havia estat arxivada el 4 d’octubre de 2022 pel jutjat d’instrucció número 2 de Badalona. La magistrada Mercedes Armas, en nom de la Secció Vuitena, és la ponent de la resposta favorable al recurs d’apel·lació presentat per l’acusació particular, impulsada per la família de la víctima a través del Servei d’Atenció i Denúncia de Violència Institucional (Saidavi) del Centre Irídia per la defensa dels drets humans.
En la nova fase d’instrucció que ara s’inicia és al punt de mira el sotsinspector 4883 dels Mossos d’Esquadra, qui va propinar a la víctima fins a sis descàrregues d’alt voltatge
La secció conclou que “la instrucció de la causa no ha estat completa” i “resten diverses qüestions per resoldre amb la finalitat d’esclarir el succeït”. Per això ordena la reobertura de la investigació, amb l’objectiu de determinar “si existeixen o no suficients indicis de criminalitat”. I llista diverses diligències que considera oportunes a partir d’ara. El cas forma part de l’informe 2023 del Saidavi que aquest dimarts es presenta al Col·legi de Periodistes i el dijous vinent a la tarda en un acte a la Lleialtat Santsenca de Barcelona.
En la nova fase d’instrucció del cas de Badalona que ara s’inicia és al punt de mira l’agent 4883 dels Mossos d’Esquadra (sotsinspector), que era el portador i responsable del Dispositiu Conductor d’Energía (DCE) de la marca Taser i qui va propinar a la víctima fins a sis descàrregues d’alt voltatge. L’àudio de l’episodi va ser enregistrat per un dispositiu de gravació que duia el mateix agent.
Dues descàrregues després de ser reduït
Després de rebre una trucada de la mare de la persona ara morta al telèfon 112 d’emergències, en la qual sol·licitava una ambulància, els agents van arribar primer i van accedir al pis per la terrassa d’un veí. Tot seguit, van rebentar a cops d’ariet la porta de l’habitació on s’havia atrinxerat l’home que patia un brot psicòtic. La víctima duia dos ganivets a la mà quan va rebre les dues primeres descàrregues elèctriques en impactar-li els dards de la pistola Taser. Segons la versió policial, els ganivets els empunyava de manera amenaçant, un extrem que nega l’acusació particular representada per la família.
Tot seguit, li van retirar els ganivets i els agents van començar la reducció. Durant la resistència a l’emmanillament va rebre altres dues descàrregues i finalment va quedar reduït, segons conclou l’Audiència de Barcelona. Però l’agent 4883 no es va aturar aquí i va tornar a energitzar l’arma i electrocutar la víctima en dues ocasions, quan ja era a terra i amb policies al seu damunt.
L’auditoria elaborada per l’Àrea d’Inspecció de la Direcció General de la Policia, segons critiquen els tres magistrats, no fa referència a si totes les vegades que es va disparar el dispositiu “va ser o no necessari”
Són precisament aquestes últimes descàrregues les que l’alt tribunal considera que s’han d’investigar. Ja que l’auditoria elaborada per l’Àrea d’Inspecció de la Direcció General de la Policia, segons critiquen els tres magistrats de la sala, no fa “cap referència expressa ni explícita” de les seqüències concretes de la gravació dels fets que consten a la causa. I en concret, destaquen l’absència de referències “al nombre de vegades que va ser emprat el dispositiu” i al fet que “si totes aquestes vegades va ser o no necessari”.
“Res es diu, tampoc, sobre si la decisió d’energitzar les sondes en els diferents moments va ser l’adequada d’acord amb l’evolució dels esdeveniments, ja que [la persona, objecte de la reducció] no es va mantenir en la mateixa situació en tots els moments, car en un moment va caure a terra i, immediatament, dos dels agents van procedir a immobilitzar-lo, un fet que no va impedir l’ús, en altres dues ocasions, del DCE per part de l’agent 4883”, conclou el tribunal.
Revisió de l’informe forense i l’auditoria
Una diligència que consideren important que es faci a partir d’ara és la compareixença dels perits per sotmetre’ls a la “necessària contradicció de les parts”, posant especial èmfasi en un dels paràgrafs de l’informe forense que volen que s’aclareixi, perquè no el consideren del tot concloent: “L’ús de la Taser podria contribuir al desenvolupament d’una descàrrega catecolaminèrgica que posaria en marxa una cascada de processos que podrien comportar la mort del subjecte en el cas de persones amb delírium agitat”, com seria el cas de la víctima de Badalona.
A més, assenyalen les mancances de l’auditoria dels mossos d’esquadra de l’Àrea d’Inspecció i sol·liciten saber el perquè de l’absència d’explicacions d’una part del relat dels fets -sobretot amb relació a les dues últimes descàrregues elèctriques- i, a partir d’aquí, comprovar si encaixen amb la Instrucció 4/2018 que regula l’ús de les pistoles Taser.
Mireia Salazar, advocada d’Irídia, es mostra satisfeta per la reobertura i destaca que l’Audiència de Barcelona “considera que els mecanismes interns de control han fallat”
Mireia Salazar, advocada d’Irídia que porta el cas, es mostra satisfeta per la reobertura i destaca que l’Audiència de Barcelona “considera que els mecanismes interns de control han fallat i que l’auditoria dels Mossos no analitza les circumstàncies concretes que van donar lloc a l’ús del dispositiu de descàrregues elèctriques”.
“En aquest cas es van fer sis descàrregues, les dues primeres com a mecanisme de reducció -quan es llancen els dards-, la tercera i la quarta en el moment que es desarma aquesta persona que portava uns ganivets a sobre, però les últimes dues, que són les que més s’han d’investigar, es fan quan aquesta persona ja estava reduïda a terra”, alerta amb preocupació.
I, a més, denuncia que “el desenllaç favorable del recurs se’ns va notificar a principis d’octubre, però no va ser fins al passat mes de gener que s’ha reobert la investigació, amb l’impacte que aquest retard ha tingut per a la família”. Finalment, assevera que “l’ordre de reobertura de l’Audiència ens referma en la necessitat d’un mecanisme extern de control dels cossos policials”.
